DEFCON 34: Quarenta anos de hacking na mesma tarde de sábado

Em agosto, apresentei uma pesquisa na Main Track da DEF CON 34. Uma hora depois, Cliff Stoll subiu a um palco no fim do corredor e tirou um retroprojetor da bolsa. Entre essas duas palestras, separadas por sessenta minutos e quatro décadas de tecnologia, vi o arco completo do que o hacking é e do que sempre foi.

Isto é sobre essa tarde.

Chegar

DEF CON não é uma conferência normal. São trinta mil pessoas enchendo o West Hall do Centro de Convenções de Las Vegas em agosto, a maioria carregando hardware que modificou de maneiras que o fabricante nunca previu. Há villages dedicadas a hackear carros, aviões, máquinas de votação, satélites, dispositivos médicos e fechaduras. Há uma sala onde as pessoas tentam aplicar engenharia social contra empresas reais por telefone, dentro de uma cabine à prova de som. Pela primeira vez na história da competição, agentes de IA autônomos disputavam capture-the-flag. Em outro salão, Bill Swearingen demonstrava padrões adversariais impressos em tecido que fazem câmeras de vigilância não te reconhecerem como pessoa, e outra equipe de pesquisadores revelava como havia tomado o controle de 36 milhões de smartwatches GPS que pais colocam em seus filhos. A escala é difícil de descrever até você estar parado ali dentro.

Eu já tinha ido à DEF CON, mas nunca como palestrante da Main Track. Ser aceito ali é outra história. O comitê de revisão do CFP é implacável, a taxa de aceitação é baixa, e as palestras que entram costumam representar meses ou anos de pesquisa original. Junto com Dan Borgogno, enviamos "The Glass Perimeter: Systematic Bypasses in Biometric Frameworks and the Rise of Synthetic Identity", com mais de seis meses de P&D, sete alvos autorizados em aplicativos de banco e fintech de primeira linha, oito frameworks de liveness biométrico e quatro famílias de SDKs. Quando chegou a aceitação, a primeira sensação foi vertigem. Depois, orgulho. A Main Track da DEF CON é um daqueles momentos que você sabe que vão dividir sua carreira em um antes e um depois. Nossa pesquisa estava à altura.

No sábado de manhã, caminhei pelos corredores do LVCC procurando a Track 3. As salas da DEF CON são enormes, construídas para milhares de pessoas, e a sinalização parte do princípio de que você já sabe para onde está indo. Encontrei a sala, revisei o projetor e esperei o relógio marcar meio-dia.

The Glass Perimeter

A pesquisa começou com uma pergunta que parece simples e se revelou tudo, menos isso: o que acontece quando os sistemas de verificação de identidade tomam suas decisões de segurança em um dispositivo controlado pelo próprio atacante?

Todos os bancos, fintechs e empresas de serviços financeiros do mundo hoje usam alguma forma de autenticação biométrica. Você abre o app do banco, aponta a câmera para o rosto, segue as instruções na tela, e em segundos o sistema decide que você é quem diz ser. A tecnologia por trás dessa decisão é construída por fornecedores cujas soluções valem centenas de milhões de dólares e são implantadas para bilhões de usuários no mundo todo. Toda a arquitetura repousa sobre uma suposição: que o ambiente que produz a afirmação biométrica é confiável. O dispositivo é honesto. O feed da câmera é autêntico. O veredito do SDK é definitivo.

Passamos seis meses demonstrando que essa suposição é falsa. O resultado foi uma taxa de bypass de 100% em todos os frameworks que testamos.

A palestra percorreu o caminho completo, do engano óptico até o sequestro de kernel. Em uma ponta do espectro, mostramos que os ataques de apresentação ainda funcionam: impressões de alta fidelidade projetadas para evitar os padrões de moiré que os SDKs procuram, máscaras de silicone que replicam como a luz se dispersa na pele humana, híbridos com recortes nos olhos e na boca onde uma pessoa real pisca por trás de uma foto impressa. Não são ataques sofisticados. São os mais comuns no mundo real, e funcionam porque os fornecedores costumam baixar os limiares de detecção para não bloquear usuários legítimos com iluminação ruim. A tensão entre experiência do usuário e segurança, que na palestra chamamos de CISO Threshold Dilemma, é onde vivem muitas das brechas reais.

No lado da identidade sintética, mostramos algo que causou forte impacto na sala. Exibimos ao público duas fotos de Dan e perguntamos qual era a real. As duas eram sintéticas, geradas a partir de apenas duas fotos públicas. O pipeline de perfil público até vídeo de liveness é alarmantemente curto: um par de fotos tiradas de redes sociais, um modelo facial, uma voz clonada e ferramentas como Wav2Lip para sincronizar áudio com imagem. Produzimos deepfakes que passaram pela validação biométrica com um face match de 0,94 e um liveness score de 0,96. Para dar contexto, alguns desses SDKs tinham sua detecção de deepfakes por IA disponível como uma opção configurável, e nos ambientes que testamos ela estava desativada.

Depois fomos mais a fundo no pipeline de mídia do dispositivo. O núcleo da pesquisa foi entender onde os frames da câmera realmente vivem dentro de um dispositivo Android e encontrar o ponto certo para substituí-los. Mapeamos seis técnicas de injeção ao longo de toda a pilha, desde a troca de imagens comprimidas no nível do aplicativo até a escrita de frames de vídeo brutos diretamente no serviço de câmera do sistema, um processo que roda fora do aplicativo. Cada técnica atinge uma profundidade diferente no pipeline, e isso importa porque os SDKs biométricos que testamos consomem dados da câmera em pontos distintos. Se você injeta na camada errada, o SDK vê o feed real e seu bypass falha.

O alvo mais difícil usava um motor anti-tamper integrado que matava nossa instrumentação a cada nove segundos. Passamos por mais de setenta versões de scripts tentando sobreviver dentro do processo do aplicativo. A virada veio quando paramos de lutar contra a proteção e nos posicionamos fora do seu alcance. O isolamento de processos do Android significava que as verificações forenses do SDK podiam auditar tudo dentro do próprio processo e encontrar tudo limpo, enquanto nossos frames injetados chegavam pelo caminho normal da câmera, vindos de um serviço do sistema que o SDK não conseguia inspecionar. Sustentamos uma injeção de vídeo sintético de noventa segundos, mais de 2.600 frames, com zero crashes e zero detecções.

A implicação é arquitetônica, não apenas técnica. Esses SDKs são soluções de milhões de dólares implantadas pelas maiores empresas do mundo, e compartilham um ponto cego estrutural: só conseguem ver dentro do próprio processo. No momento em que o ataque se move um limite além, a fortaleza se transforma numa parede de vidro.

Encerramos a palestra com o que isso significa em escala. A fraude de identidade sintética está projetada para superar vinte bilhões de dólares anuais até 2026. O pipeline de OSINT até deepfake que demonstramos, cinco minutos de reconhecimento produzindo um vídeo de liveness capaz de passar pelo KYC, significa que o custo de criar uma conta mula verificada despencou. A economia é brutal: assinaturas de Fraud-as-a-Service para ferramentas de bypass biométrico custam entre dez e trinta mil dólares por mês, e uma única ferramenta automatizada pode produzir mais de cem contas verificadas por dia.

O problema não é o reconhecimento facial como tecnologia isolada, mas o grau de confiança que bancos e fintechs depositam em controles que rodam inteiramente no dispositivo do usuário. Quando a biometria se torna a única barreira, uma tecnologia criada para simplificar o acesso se transforma no que chamamos na palestra de Single Point of Failure. Uma senha pode ser roubada, mas um rosto, ao que tudo indica, também.

A transição

Depois do Q&A, caminhei da Track 3 até a Track 5.

Cliff Stoll estava prestes a falar. Eu conhecia o nome. Qualquer pessoa que tenha lido The Cuckoo's Egg conhece o nome. O que eu não sabia bem era o que esperar da apresentação em si.

A sala enchia rápido. Gente que estava nos corredores entre as palestras entrava, procurava lugar, ficava de pé encostada nas paredes. Quando Stoll começou, a sala já estava tomada.

E então ele tirou transparências. Transparências de verdade, daquelas que se colocam num retroprojetor. Ele tinha trazido os originais que usou para informar a NSA décadas atrás. Tinha uma régua de cálculo. Tinha objetos físicos que erguia e agitava enquanto falava. Não havia slide deck no sentido moderno. Nada de Keynote, nada de Figma, nada de vídeos incorporados, nada de transições animadas. Só um homem de setenta e seis anos, um projetor de outra era, e uma das histórias de hacking mais importantes já contadas.

O contraste com o que Dan e eu tínhamos apresentado, sessenta minutos antes e cem metros corredor abaixo, era quase absurdo.

Stalking the Wily Hacker, quarenta anos depois

Em agosto de 1986, Cliff Stoll era um astrônomo que tinha sido realocado para administrar computadores no Lawrence Berkeley National Laboratory. Não era um profissional de segurança. Nem sequer estava particularmente interessado em administração de sistemas. Era um cientista a quem tinham dado a tarefa de manter workstations UNIX porque o laboratório precisava de alguém e ele estava disponível.

Uma manhã, ele encontrou uma discrepância contábil. Uma conta nova tinha sido criada sem um endereço de cobrança correspondente. O sistema de contabilidade tinha uma diferença de setenta e cinco centavos. A maioria das pessoas teria dado de ombros e seguido em frente. Stoll não. Começou a puxar o fio.

O que ele encontrou não foi uma brincadeira de estudante nem um erro contábil. Um intruso estava usando o LBL como hub para alcançar sistemas militares e de contratados de defesa através da ARPANET e da MILNET. Nos dez meses seguintes, Stoll observou esse indivíduo atacar aproximadamente 450 computadores e penetrar com sucesso em mais de trinta. O intruso buscava palavras-chave relacionadas a armas nucleares, SDI e programas militares classificados. O rastro passava por redes Tymnet X.25, pools de modems de contratados de defesa em McLean, na Virgínia, enlaces transatlânticos, e finalmente chegava a universidades em Bremen e Karlsruhe, na Alemanha Ocidental.

Os métodos de investigação eram impressionantes em sua simplicidade. Stoll colocou impressoras em linhas seriais para capturar cada tecla digitada em tempo real. Construiu alarmes rudimentares usando pagers acionados por chamadas de modem. Criou arquivos-isca, memorandos falsos sobre a Strategic Defense Initiative, plantados em um computador obscuro do LBL e com alarme para avisar quando alguém os lesse. Quando o intruso encontrou esses arquivos e passou mais de uma hora lendo-os, a conexão prolongada deu aos técnicos de telefonia tempo suficiente para completar o rastreamento. O intruso foi eventualmente identificado como Markus Hess, ligado à KGB por meio de círculos do Chaos Computer Club.

Zack Whittaker, resumindo a conferência para o "This Week in Security", descreveu a experiência de assistir à palestra de Stoll como um verdadeiro prazer, e escreveu que foi uma alegria ver alguém com tanto amor, entusiasmo e energia por algo que lhe importa profundamente. Da minha poltrona na platéia, era exatamente assim. Ele agitava transparências, explicando como convenceu o FBI, o Bundespost alemão, a Pacific Bell e a NSA a cooperarem num rastreamento que nenhum deles queria assumir individualmente, e a sala estava completamente hipnotizada. Numa conferência repleta de agentes de IA hackeando sistemas de forma autônoma e pesquisadores demonstrando zero-days no Claude, no Chrome e em GPUs da Nvidia, a palestra mais cativante do dia foi de um cara contando uma história sobre impressoras, linhas telefônicas e paciência.

O que mudou, o que não mudou

Fiquei sentado assistindo à palestra de Stoll e pensando nos sessenta minutos entre a apresentação dele e a nossa.

Nós tínhamos passado a nossa sessão falando de identidades sintéticas geradas a partir de duas fotos públicas, vídeos de liveness produzidos por IA que enganam algoritmos treinados especificamente para detectá-los, e uma técnica de injeção que explora memória compartilhada entre serviços do sistema para se tornar invisível a proteções forenses que custam milhões de dólares. A superfície de ataque que descrevemos existe porque a infraestrutura de identidade do sistema financeiro moderno roda em dispositivos que cabem no seu bolso, através de pilhas de software tão complexas que os próprios fornecedores que as constroem não conseguem auditar completamente seus limites de confiança.

E depois Cliff Stoll contou uma história sobre impressoras, pagers, linhas telefônicas, um erro contábil de setenta e cinco centavos e dez meses de paciência.

A tentação é traçar uma linha limpa: o mundo era mais simples antes, o hacking era mais romântico, agora tudo é diferente. Seria uma narrativa elegante, mas estaria errada.

O que me impactou, sentado naquela sala, foi o quanto do que Stoll descrevia mapeava diretamente com o que nós tínhamos feito. Não as ferramentas. As ferramentas não poderiam ser mais diferentes. Mas o método, a forma de pensar, o trabalho cognitivo real da coisa.

Stoll notou uma anomalia que todos os outros descartaram. Uma diferença de setenta e cinco centavos. Um endereço de cobrança que não combinava. Seu instinto não foi corrigir e seguir adiante, mas entender por que aquilo existia. Nós começamos a pesquisa da mesma maneira: o modelo de confiança da indústria biométrica tem uma suposição embutida que ninguém parecia estar questionando. O dispositivo é confiável. O feed da câmera é autêntico. O veredito do SDK é definitivo. Aquilo parecia errado. Decidimos descobrir se era.

Stoll mapeou o comportamento do intruso empiricamente. Observou o que o hacker fazia ao longo de dezenas de sessões, catalogou os comandos, os alvos, os horários, os padrões de login. Construiu um perfil não por engenharia reversa das ferramentas do intruso, mas observando o que o intruso realmente fazia e inferindo o que ele buscava. Nós fizemos algo estruturalmente idêntico contra os mecanismos anti-tamper que testamos. Em vez de tentar desmontar bibliotecas de proteção ofuscadas, corremos uma série de experimentos graduais: anexar e observar, interceptar uma camada e medir quanto tempo o processo leva para morrer, ajustar um ponto mais, repetir. O resultado foi um mapa de comportamento do que a proteção vigia e do que ignora. Não uma engenharia reversa completa. Uma tabela-verdade empírica. A mesma abordagem que Stoll usou com suas impressoras e analisadores de linha serial, traduzida para um instrumento diferente quarenta anos depois.

Stoll explorou suposições de confiança. O intruso assumia que ninguém estava olhando. A gerência do LBL assumia que segurança não era problema dela. O contratado de defesa na Virgínia assumia que seu pool de modems de saída era seguro. Stoll explorou todas essas suposições, mantendo o sistema aberto para monitorar o intruso em vez de fechar a brecha, deixando o atacante se sentir seguro enquanto registrava tudo. Nossa pesquisa explorou a suposição de confiança do SDK biométrico de que o próprio limite de processo era o universo inteiro. Tudo dentro do processo estava auditado. Tudo fora era invisível. Nós nos movemos para fora e ganhamos.

E as duas investigações exigiram uma paciência que a maioria das pessoas não toleraria. A de Stoll levou dez meses. A nossa levou seis. Nos dois casos, a parte mais difícil não foi a técnica final, mas a longa série de fracassos que a precedeu, as semanas de trabalho que não produziram nada além de uma compreensão mais clara do que não funcionava e por quê.

O núcleo

Se eu tivesse que destilar o que conecta essas duas histórias, separadas por quarenta anos de tecnologia, seria isto: hacking não é sobre ferramentas. É sobre a disposição de olhar para um sistema, notar que algo não combina com como deveria funcionar, e não soltar até entender por quê.

As ferramentas mudaram de forma irreconhecível. Stoll rastreava conexões através de redes X.25 de comutação de pacotes e coordenava com o Bundespost alemão por linha telefônica. Nós injetávamos frames de vídeo sintético em serviços do sistema Android para contornar SDKs de detecção de liveness nos quais bilhões de pessoas confiam. A escala mudou. O impacto econômico mudou. Todo o panorama do que identidade significa mudou.

Mas o ato subjacente é o mesmo. Você encontra um limite de confiança. Testa se o sistema o aplica ou simplesmente o assume. Descobre a lacuna entre a especificação e a implementação. Opera nessa lacuna.

Curiosidade. Persistência. Hipóteses formuladas e testadas. Anomalias seguidas em vez de descartadas. Limites de confiança questionados em vez de aceitos. Isso é o que não muda.

Saindo da DEF CON

O cronograma da DEF CON 34 colocou nossa palestra e a de Cliff Stoll na mesma tarde de sábado, com uma hora de diferença. Não sei se quem montou a programação pensou na justaposição, mas foi perfeita.

Apresentamos uma pesquisa sobre a superfície de ataque emergente em torno da identidade digital: rostos sintéticos, bypasses biométricos, o colapso do modelo de confiança do qual dependem bilhões de transações financeiras. Era um problema moderno investigado com técnicas modernas contra fornecedores que protegem infraestrutura moderna. E depois, na hora seguinte, uma das pessoas que ajudou a definir o que hacking significa se levantou com um retroprojetor e contou uma história sobre perseguir um espião através de redes telefônicas com impressoras e paciência.

As duas palestras estavam separadas por décadas de tecnologia. As duas estavam conectadas pelo mesmo impulso. Algo no sistema não fazia sentido. Vamos descobrir por quê.

Esse impulso existia antes de termos agentes de IA competindo em capture-the-flag. Existia antes dos SDKs biométricos, dos mecanismos anti-tamper e das fábricas de identidade sintética. Existia em 1986, quando um astrônomo em Berkeley notou que sua contabilidade tinha uma diferença de setenta e cinco centavos e decidiu que valia a pena investigar. Vai continuar existindo depois do que vier a seguir. As ferramentas vão continuar mudando. A pergunta, não.

‍